Вспоминаю собственный процесс обучения и развития.
Нет, я не была троечницей, но и особо ничем никогда не выделялась (ну, если только занималась параллельно в спорт-школе по волейболу - но это скорее минус для образования - у спортсменов, как правило, не высокие результаты в обучении) - нет ни медалей, ни выигрышей олимпиад. Да, троек в четвертях не было, но это работало обещание маме "учиться хорошо". По факту я изучала то, что было мне интересно - то, что до сих пор всплывает в памяти, когда приходит время - так, например, я часто использую правило правой руки или "буравчик" при закручивании или откручивании все возможных винтов, гаек, банок и др. подобных вещей.
Тоже самое касается обучения в ВУЗе - красный диплом мне так и не дали - если честно, то всегда находился кто-то, кто был более умным, более образованным, более понимающим в той или иной дисциплине - сказать, что я разбираюсь в чем-то одном, но идеально - это не про меня.
С другой стороны, я всегда старалась разобраться в принципах той или иной дисциплины - по другому знания просто не укладывались и не запоминались в моей голове - зубрить я никогда не умела, мне нужно было именно понять, а понять можно было только через принципы. Вот и получается, что на уровне понимания системы я знаю как и что по идее строится, на уровне логики и здравого смысла - при необходимости можно вооружиться книгами, инструкциями и т.п. для решения нужной задачи. Я до сих пор не учу что-либо впрок - только в случае возникновения такой потребности. Другими словами, если взять и проверить меня на знание каких-то конкретных дисциплин, то вряд ли я покажу какой-то фантастический результат - скорее всего нечто среднее, а то и ниже среднего, если эти знания сейчас у меня находятся в неактивной фазе.
Как же получается, что "троечники", которые толком не знают (на отлично) дисциплины образования и по сути имеют не очень высокое образование, более успешны (не все, конечно, но с "отличниками" часто ситуация печальней), чем вчерашние "отличники"? Интересно было бы посмотреть какое-нибудь исследование на этот счет...
Но даже без статистики, общаясь с коллегами и кандидатами, нетрудно отличить одних от других.
Кстати, работать с отличниками намного трудней - это люди, которые на столько "зациклены" на идеальности, что во-первых их сложно вписать в сроки, так как им всегда кажется, что-то не так, что-то нужно допилить и доделать, во-вторых - крайне сложно их держать в рамках необходимого процесса: постоянно норовят взять на себя большую ответственность за себя и того парня из смежных процессов, пытаясь все сделать самому, так как они же "олухи" все делают не так, а идеальный результат так важен! В итоге, "отличник" быстро "перегорает", свято веря, что он отдал себя во имя идеала, работа не сделана, отношения со смежниками испорчены (они уже привыкли перекладывать свою работу на нежданную "радость" "отличника"), и сам руководитель - дурак... Но это маленькое отступление. Когда берешь в команду такого гипер-ответственного сотрудника, то и подход к нему другой - совсем другая история (будет время и желание, может, поделюсь :)).
"Троечники" же привыкли быстро "выпутываться" из сложных ситуаций - искать информацию, включать смекалку и быстро адаптироваться к любым изменениям (это про тех, кто ВУЗ таки закончил).
Конечно, я использую эти определения утрированно, но в целом, парадокс существует.
Почему так происходит?
В последние 6 лет, занимаясь функциональным обучением в корпоративных организациях, вышла на интересный вывод - мы обучаем не принципам работы той или иной функции, а "коробочным" знаниям, которые используются при работе самой функции.
В чем разница?
Допустим, у нас есть рецепт торта: столько то муки, столько то сахара, столько то яиц и т.д.
И есть рецепт: что, когда, в каких пропорциях класть, смешивать, ставить в холодильник и выпекать при определенной температуре и столько то времени.
В обычном обучении по отдельности очень подробно рассказывается, что такое мука, какого она цвета, откуда она берется, историю создания муки, ее химические и физические свойства и т.д. И так про каждый ингредиент. Потом проходят экзамены - письменные и устные, разные. По итогам экзаменов выдается диплом с оценками по каждой из дисциплин.
Потом дипломированный "специалист" приходит на рабочее место и только тут понимает, что эти знания ему ну никак не помогут испечь торт!
О-па! вот это новость!
Мало того, что проблема кроется в обучении самом (кстати, внутри организаций тоже самое - все корпоративное обучение у большинства построено на "кубиках", но ни как не обучении процессам и функциям в комплексе), так и сами обучаемые "заточены" на доскональное обучение этих составляющих.
Успешен тот, кто либо имеет возможность сопоставлять получаемые знания с рабочими обязанностями, создавая аналогии интуитивно в процессе сравнивания того, что учит и то, что делает руками, либо тот, кто вынужден для оптимизации времени выучивания "уроков" въезжать в принципы, не сильно налегая на "продукты" обучения, понимая, что здесь достаточно "нарастить предметную область", а для этого достаточно знать, где искать.
Таким образом, резюмирую.
Обучать и оценивать нужно не только "продуктовое" или дисциплинарное обучение, но и процессное или функциональное.
Необходимо сделать так, чтобы обучаемые в первую очередь научились понимать принципы функции или направления, в результате обучения получали не конкретные статичные знания, которые используются в бизнесе - для такой связки необходимо понимание стратегии организации, которая сама в свою очередь сильно зависит от множества внешних факторов таких как, экономическая и политическая ситуация в мире, и меняется чуть ли не каждый год, а программа обучения проходит не менее 4-х лет. Если же это быстро развивающаяся и изменяющаяся отрасль, то знания устаревают тут же (в бизнесе стараются просто наладить быстрые доступы к источникам знаний и обеспечить их актуализацию на местах), и программы обучения менять в процессе обучения практически не возможно, да и не нужно. Важно, чтобы обучаемые научились понимать аналогии, видеть систему в целом (как составляющие, так и их взаимодействие), чтобы от изменения внутри тех или иных "статичных" знаний уровень образования не падал - какая разница, какой инструмент использовать, если это тот же самый инструмент, но только немного "другой" формы? Нужно учить мыслить и рефлексировать.
В идеале должно быть процессное или функционально обучение, основанное на понимании принципов работы, с практической отработкой на ПРИМЕРАХ "статичных знаний", а далее закреплении в реальных условиях "на современных знаниях" - это для специалистов.
После того, как становится понятным, что специалист готов и может выполнять свою функцию самостоятельно без ошибок и сбоев, быстро адаптироваться к изменениям инструментов функции (уметь находить, анализировать и адаптировать новую информацию к текущей деятельности через аналогии), специалист может начать видеть способы улучшения или "слабые зоны" функции для ее развития - в этом случае возможен процесс нового витка развития, например, магистратуры, которая дала бы необходимые знания для этого, например.
При построении функциональной системы обучения в корпоративном секторе постоянно приходится объяснять разницу между "продуктовым" обучением и "функциональным", но результат на лицо - это и мотивация сотрудников, и повышение уровня профессионализма.
Возможно, я ошибаюсь, но мне кажется, что в ВУЗах те же грабли, что и в бизнесе...
С уважением,
Денисова Елена,
