Готовлюсь к выступлению на II Всероссийском HR-Форуме "Тактика и стратегия управления персоналом - 2016" https://interforums.ru/hr16/registration
Тему взяла интересную и сложную одновременно: "Выявление потребностей в обучении персонала и оценка эффективности проведенного обучения".
Хочется рассказать о важности первичного запроса на обучение, о выявлении потребности в обучении.
Действительно, от того, как поставлена задача и цель обучения, такой и результат получается на выходе. Конечно, важно и качество самого проводимого обучения (если цели верные, но реализация некачественная или "для галочки", то и результат такой же). Но в этом посте я хотела бы уделить внимание именно основе обучения - целеполаганию. Допустим, у нас есть возможность выбрать оптимальный инструментарий для обучения - нужную форму обучения, нужные продукты и услуги (критерии качества самого обучения - отдельная история, не менее важная, безусловно).
Сейчас, когда в стране сложная экономическая ситуация, в организациях трудные времена. Интересно то, что роль и ценность обучения с одной стороны возросли, но с другой - бюджеты стремятся к нулю. Поэтому, если раньше обучали всех и всему - так проще закрыть "дыры" несоответствия компетенциям - точно уж не пропустишь, то сейчас становится актуальным точечное направленное обучение.
Постановка цели обучения уже не является чем-то новым или уникальным. Цели сейчас требуют от всех. Другой вопрос, кто эти цели выставляет.
Основным "заказчиком" обучения чаще всего выступает непосредственный руководитель обучаемого сотрудника или подразделения, линейный руководитель. И это правильно. Кто же лучше него знает своих подчиненных? Но, к сожалению, запросов в обучении такого уровня довольно много и есть необходимость в расстановке приоритетов.
Как же определить, кого учить, как учить и зачем учить? Часто бывает так, что вроде и цели верные, и программы выбраны правильно и даже обучение проведено на уровне, а вот результата обучения на уровне организации как не было так и нет. Как же так?
Оказывается, что цели обучения внутри организации могут пониматься по разному! То, что видит линейный руководитель на местах, не всегда совпадает с основной политикой организации! То есть, те специалисты, которые востребованы в текущей экономической ситуации необучены, а те, кого принято было считать ключевыми в спокойные времена, так и продолжают обучаться, как было заведено ранее... Например, так.
Думаю, чтобы эффективность была от обучения отражена на практике (на производстве или в другой деятельности), нужно учитывать не только запросы руководителей и постановку целей на решение задач на местах, но и стратегические цели, а также внешнюю ситуацию на рынке.
Если внешнее воздействие вынуждает организацию менять курс и делать акценты на другие направления, которые ранее были не востребованы или несли вторичный характер, то и обучение должно переориентироваться согласно общей политике. То есть, либо запрос должен приходить через призму стратегии, либо запросы от руководителей должны проходить фильтрацию через призму требуемых компетенций и стратегии организации. В идеале, наверное, должны быть два потока запросов - сверху от организации, и снизу через фильтры.
Результат же обучения необходимо закладывать в самом запросе - что необходимо улучшить, изменить или решить на входе обучения, то и проверяем по результату обучения. В итоге, если цели и задачи верно поставлены по всем направлениям, формат обучения и инструментарий выбраны верно, обучение проведено добросовестно, то и эффективность должна быть на уровне.
Конечно, никогда нельзя сказать, что в конечном результате 100% влияние обучения - все же мы живем не в вакууме, и каждый раз на нас действует множество факторов. Тем не менее, если проверить изменения нацеленного результата, результат должен появиться таким, каким был заложен. Если же эффекта нет, значит, нужно разбираться, что не так - либо обучение проведено некачественно, либо цели поставлены неверно.
В размышлениях,
Денисова Елена
Комментариев нет:
Отправить комментарий